Одними из самых распространённых споров в судебной практике являются жилищные споры. С целью решения жилищного конфликта многие люди обращаются в суд, поскольку именно жилая площадь часто является основным жизненным активом. Об этом свидетельствует и данный пример из судебной практики.
Жительница одного из городов Республики обратилась в межрайонный суд с иском к бывшему мужу о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Свои исковые требования истец обосновывала тем, что она является основным квартиросъёмщиком квартиры, в которой, кроме неё и ответчика, зарегистрированы еще две их дочери и внучка. В 2001 году её бывший супруг был осуждён апелляционным судом Донецкой области к 15 годам лишения свободы. Освободившись из мест лишения свободы в 2014 году, ответчик стал проживать в спорной квартире, а зимой 2015 года собрал свои вещи и неожиданно уехал. С этого момента женщина не располагала о бывшем супруге никакими сведениями. По её мнению, он не проживает в квартире без уважительных причин и не оплачивает коммунальные услуги.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал в удовлетворении данного иска на том основании, что ответчик не проживал в спорной квартире по уважительным причинам. В судебной заседании ответчик пояснил, что спорная квартира является его единственным местом жительства. До 2019 года он периодически выезжал на заработки в Российскую Федерацию, что подтверждается справкой Службы пограничной охраны Министерства государственной безопасности Донецкой Народной Республики и свидетельскими показаниями. Кроме того, с лета 2019 года систематически проходит курсы стационарного лечения в городской больнице, что подтверждается соответствующей справкой, а также медицинскими картами стационарного больного.
Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу.
Апелляционная палата Верховного Суда Донецкой Народной Республики, проверив обстоятельства дела, полностью согласилась с выводами суда первой инстанции при рассмотрении данного жилищного спора. Таким образом, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения и защищено право ответчика на проживание в спорной квартире, поскольку причины его непроживания в данной квартире были уважительными.
Определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики вступило в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики.
По материалам Верховного суда ДНР
